Ronan

Bon, difficile de dire quelque chose de ce Nymphomaniac, vol.1. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, le film de Lars Von Trier devait durer 5h30 mais ce n'était pas du goût du producteur  Peter Aalbaek Jensen qui a imposé que le film soit réduit d'une heure et demie, coupé de quelques plans pornographiques et scindé en deux volumes, façon Kill Bill, pour des raison commerciales. On comprend effectivement l'embarras des salles, voyant le film du réalisateur danois dévorer le nombre de séances par jour mais franchement, était-ce une bonne idée ?

Sincèrement, je ne vois pas, en sortant de la séance, comment juger ce que je viens de voir. Certes, je n'ai pas trouvé de scènes choquantes, comme on pouvait s'y attendre de la part du réalisateur d'Antichrist, mais si ça se trouve elles se cachent dans le volume deux. De même, si le début de l'histoire repose sur un mystère (comment est-elle arrivée couvertes de bleus dans cette ruelle ?), le volume 1 n'y répond tout simplement pas.

On peut tout du moins dire qu'il y a de très belles idées. À la manière de Proust, l'histoire est racontée à plusieurs degrés tous enchevêtrés, entre les différents âges du personnage interprêté par Charlotte Gainsbourg, les regards du personnage campé par le toujours impeccable Stellan Skarsgård et les métaphores qu'il apporte lui-même sur les moments de la vie de la nymphomane.

Le montage est truffé d'idées et le film se noue, petit à petit, puis... rien. Fin du volume 1.

Autant dire que je retournerai pour le volume 2 mais sans grande conviction : c'est triste d'aller au cinéma en se disant "Vivement la sortie du director's cut en DVD"...

Une petit note en passant : comme Lars Von Trier s'est amusé à insérer pas mal d'archives vidéos dans son film, c'était plaisant d'y retrouver un plan de Kingdom ! Clin d'œil aux aficionados.

Ronan

Si la thématique du labyrinthe est récurrente dans Prisoners, le réalisateur aime tout autant nous mener sur de multiples fausses routes mais toutes aussi instructives. Le portrait de la société dressé dans ce film est noir et esquisse la fine limite entre la dévotion et la sauvagerie.

Bref, comme vous pouvez le voir, Prisoners pose beaucoup de questions. Mais c'est parce que ce n'est pas un thriller comme les autres. Il fait pas mal penser à Zodiac - notamment par la présence du toujours excellent Jake Gyllenhaal - mais il se distingue par la manière qu'il a de nous garder la tête sous l'eau durant tout le film. L'ambiance est suffocante, les personnages sont nombreux et tous inquiétants, mais c'est la rigueur de l'enquêteur Loki qui fera avancer l'histoire dans cette galerie de faux-semblants.

Je vous avouerai que j'ai bien hésité, à certains moments, me demandant : "houla ! sont-ils en train de quitter la piste du polar pour nous mener vers un film moralisateur ?", il n'en est rien. Si le film s'impose de nombreux défis et une intrigue complexe, il accomplit bien son devoir et on reste accrochés jusqu'à la fin.

Ce qu'il reste surtout en sortant de la salle, c'est la figure fascinante campée par Jake Gyllhenhaal en détective païen qu'on aimerait volontiers retrouver dans d'autres films. Beaucoup d'acteurs tentent de lui voler la vedette avec talent (Melissa Leo notamment). Seul hic, c'est malheureusement Hugh Jackman, bien loin de sauver le monde avec ses pectoraux, qui peine à nous incarner un père de famille furieux autrement que par des coups de poings dans les murs. Cela dit, la mise en scène comble ce qui lui manque de sensibilité et on l'oublie vite.

Au final, Prisoners est un thriller tendu, profond et qui tient ses promesses !

Laura

Un enlèvement, une enquête de police, les réactions des familles, un suspect... tous les ingrédients du thriller classique sont là et pourtant Prisoners parvient à tirer son épingle du jeu.

Avant tout, le scénario bien structuré réussit à préserver le suspens jusqu’au bout. Ces ramifications se tissent et se rejoignent pour construire finalement une histoire complexe ancrée dans le réel. Le réalisateur Denis Villeneuve évite volontairement le piège du thriller sensationnel made in US et donne plus d’ampleur au récit comme aux images. Le serpent, le labyrinthe, la thématique de l’emprisonnement physique comme intellectuel ou émotionnel sont autant de clins d’œil qui ponctuent le film et nourrissent l’ambiance obscure.

Paul Dano tient vraiment son rôle de type plus que suspect en équilibre entre le bien et le mal. Le personnage du flic est également bien travaillé avec un passé qui n’est guère cité directement mais lui donne une profondeur et laisse espérer qu’il n’a pas toujours été du bon côté. Seul le rôle du père manque cruellement de nuances surlignant une lecture un peu facile d’une Amérique violente et protectionniste, Hugh Jackman restant désespérément dans son rôle d’américain moyen et brutal.

Mis à part quelques petits détails (comme une scène de filature ratée en beauté) Prisoners laisse une très bonne impression et a su provoquer dans la salle quelques belles réactions de surprise...

Laura
Avec une bande-annonce très prometteuse et un casting convaincant, les Salauds est à première vue un film qui donne envie. Si le début tient ses promesses avec une exposition du sujet bien mise en place (les éléments sont livrés au spectateur peu à peu) la tension s’étiole hélas par la suite. La mayonnaise « thriller » ne prend pas et tout ajout d’ingrédients paraît alors superflu voir même inutilement démonstratif... Les boucles du scénario semblent parfois aléatoires et peu maîtrisées, l’écriture et le tournage express y sont peut-être pour quelque chose.

Ronan

Étrange film que ces Salauds qui souffre du syndrôme français amour/haine autour du film de genre. À l'instar de Godard (À bout de souffle) ou Alain Corneau (Série noire) pour ne citer que deux des plus éminents représentants de cette vieille tradition, Claire Denis se plie une nouvelle fois à l'exercice de tordre le thriller à l'aide de ses obsessions personnelles. Essai pour le moins bâclé en l'occurence : le film semble composer pêle-mêle les histoires de corruption financière et sexuelle et l'atmosphère de polar noir avec les hystéries spontanées, les pulsions sexuelles irrépressibles et le goût des images chocs et montages hâchés. Mais ça ne prend pas. Tout semble forcé et le scénario pas fini. On se perd un peu, on a du mal à distinguer le flashback de l'instant présent, on est presque tentés par moments de rapprocher des scènes mal rangées. Bref, c'est un peu foutraque et c'est bien dommage car l'histoire, les acteurs et la photo promettaient beaucoup. Une bonne déception qui ferait attendre une réécriture et un remake de qualité. Balle au centre, que les salauds dorment en paix...

36e Festival du cinéma américain de Deauville

Ronan

Derrière ce paquet de bonnes idées qu’on était ravi de voir atterrir sur le buffet du cinéma indépendant présent à Deauville, se cache malheureusement... eh bien pas grand chose. La bande-annonce énergique laissait pourtant espérer mieux. On s’imaginait déjà ces Bonnie and Clyde période smartphone régler leur compte d’abord aux célébrités débiles de la télé-réalité puis monter en grade pour s’occuper, je sais pas moi, des mauvais journalistes, des politiciens qui ne tiennent pas leurs promesses, des banquiers qui refusent un prêt, que sais-je. Malheureusement, de ricochet en ricochet, le film peine à aller sous la surface et nous nous contenterons d’un réglement de compte avec des personnes malpolies et des célébrités médiatiques... bref, comme au début du film.

La brèche était pourtant ouverte qui aurait laisser filtrer des idées plus sournoises au lieu de quoi God bless America (pas vraiment question de religion non plus dans le film) incarne des personnages pas très différents de leurs victimes et frôle même un puritanisme assez repoussant.

Le rythme se perd aussi assez vite et l’on se prend à penser aux aînés, à l’esprit de liberté de Bonnie et Clyde, aux virées no limit de Mickey et Malorie ou au terrorisme anti-consommation de masse mené par Tyler Durden et son acolyte de l’ombre (ou c’est le contraire...).

Mais surtout, le drame de God bless America, c’est que l’idée était déjà prise : avec beaucoup plus d’imagination, il y a en France une bande de malades (comme son nom l’indique) qui a fait un portrait au vitriol de la société des télé-réalités dans un court amateur absolument jouissif. Pour le dire simplement : n’allez pas voir God bless America mais ruez-vous vous délecter de M.A.D. !

Laura

Effectivement, God bless America ne coupe pas trois pattes à un canard. La bande-annonce laisse espérer un massacre au second degré, drôle, sanglant et politiquement incorrect. Un homme condamné par un cancer et une jeune fille un peu cinglée, justiciers tueurs face à la société de consommation et la Tv poubelle, pourquoi pas ?

Mais finalement les meilleures séquences sont dans la bande-annonce, courte et percutante. De là à faire un film d’1h40... Trop de longeurs, de sentiments, de stéréotypes, pas assez d’humour, de sang et de profondeur scénaristique... On s’ennuie... Et le propos même du film devient bien pensant, politiquement correct et moralisateur... Dommage...

Ce qui amène la réflexion, après avoir vu également Compliance, à remarquer que l’art de faire dans la subversion exige finesse et intelligence...  

36e Festival du cinéma américain de Deauville

Ronan

Le parcours sinueux de Michel Gondry nous a déconcertés plus d’une fois. Entre les aventures frappadingues de Human Nature et les rêves un peu désarticulés de La science des rêves, le génie visuel d’Eternal sunshine of the spotless mind et les pitreries du Frelon Vert... Bref entre le tout et le n’importe quoi. Cette année, M. Gondry nous propose à la fois une adaptation impossible et spectaculaire de L’écume des jours de Boris Vian et un huis-clos dans un bus scolaire du Bronx avec des comédiens 100% amateurs.
Alors, que donne ce The we and the I totalement inattendu ? Eh bien, je dirais que contrairement à Compliance (article précédent), le pari est ici bigrement réussi. Des comédiens amateurs ? Un huis clos de deux heures ? Des adolescents en crise ? La liste est longue des casseroles qui auraient dû envoyer le bus dans le décor.
Et pourtant, c’est justement ça qui donne le nerf du film. De tous ces handicaps, Gondry en fait des atouts. En donnant leur propre rôle à ces mômes tout d’abord. Puis, en s’inspirant de l’ambiance du bus : chaque fois que l’un d’entre eux a une histoire à raconter, le spectateur s’évade avec eux dans une scène “suédée” en basse définition où les acteurs s’en donnent à cœur joie dans des décors en carton-pâte. Tout simplement, le film n’essaie pas de nous réinventer l’humanité dans un bus. Dans chacun des chapitres, le réalisateur nous focalise sur la vie d’un adolescent moyen, sans fard : du bizutage aux règlements de compte sur les histoires de cœur, en passant par les guerres de clans ou les disputes mecs/filles... Bref, on invente rien mais on fait tout avec du vrai.
Tout ça mis bout à bout donne un film frais, qui prend la température d’une époque sans nous raconter de salades. On regrettera peut-être un peu la tension dramatique qui prend le dessus à la toute fin du film mais on l’oublie vite. On retiendra surtout cette galerie de visages touchants et le goût de la fantaisie et des sensations qui définit vraiment la jeunesse.

Laura

Tout pareil ! De l’ado qui invite le garçon dont ses copines se moquent dès qu’elles ont le dos tourné au caïd qui redevient abordable quand ses potes sont partis, la question est de savoir ce que devient le “je” quand le “nous” n’est plus. Et de faire surgir une multitude de “je” parfois diluée dans un “nous” chaotique. Malgré le nombre important de personnages Gondry parvient à révéler la personalité de chacun. Les caractères et les histoires personnelles se dessinent au fil des conversations, des prises de tête ou des blagues de mauvais goût.
Le spectateur embarque vraiment dans ce bus bruyant et vivant en s’attachant aux têtes brûlées qu’il y croise. Vivant, drôle, touchant, dans la proximité et la simplicité The we and the I mérite bien un petit détour...